Tεντωμένο κρατά το σχοινί, χωρίς να κάνει βήμα πίσω, ο ιατροδικαστής Πανίκος Σταυριανός, ο οποίος μετά την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου για το πόρισμα της θανατικής ανακρίτριας στην πολύκροτη υπόθεση του Θανάση Νικολάου, κατέθεσε έφεση, με την οποία στην ουσία ζητά από τους δικαστές να επανεξετάσουν την δική τους απόφαση. Ενέργεια η οποία χαρακτηρίστηκε από νομικούς ως πρωτοφανής, αφού θα θεωρείται… πρωτοφανής η Ολομέλεια να αναιρέσει την απόφαση της, ωστόσο εκτιμάται πως η πλευρά του Σταυριανού προσπαθεί να εξαντλήσει τα ένδικα μέσα, ώστε στη συνέχεια να προσφύγει στο ΕΔΑΔ.

Στην πρωτόδικη απόφαση, ημερομηνίας 10 Μάϊου 2024, η θανατική ανακρίτρια Ντόρια Βαρωσιώτου, μετά από μια μακρά και έντονη διαδικασία, λόγω και της στάσης της Εισαγγελίας που επέμεινε στην θέση πως επρόκειτο για αυτοκτονία, ενώ στο τέλος ζήτησε όπως το πόρισμα παραμείνει ανοιχτό ως προς την αιτία θανάτου, κατέληξε πως ο άτυχος Θανάσης Νικολάου δολοφονήθηκε δια στραγγαλισμού.

Ωστόσο, το πόρισμα δεν άφησε ικανοποιημένο τον Πανίκο Σταυριανό, η αίτηση του οποίου για να συμμετάσχει στη διαδικασία ως εμπλεκόμενο μέρος είχε απορριφθεί, όπως επίσης και για να καταθέσει, δεδομένης της απόφασης του ΕΔΑΔ το 2020, το οποίο καταδίκασε την Κυπριακή Δημοκρατία για πλημμελή διερεύνηση, επιρρίπτοντας μεταξύ άλλων ευθύνες στον ιατροδικαστή.

Παρά το γεγονός πως η απόφαση λήφθηκε έξι μήνες πριν την έκδοση του πορίσματος, μετά την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ο Πανίκος Σταυριανός καταχώρησε αίτηση για έκδοση διατάγματος certiorari ώστε να ακυρωθεί το πόρισμα, πράγμα που δεν έπραξε η Νομική Υπηρεσία, γύρω από την οποία αφέθηκαν σκιές από την οικογένεια του Θανάση Νικολάου, η οποία έβλεπε πως κρυβόταν πίσω από τις ενέργειες του ιατροδικαστή.

Παρά τις ενστάσεις από πλευράς των δικηγόρων της οικογένειας του Θανάση, η οποία μεταξύ άλλων ανέφερε πως ο Πανίκος Σταυριανός δεν νομιμοποιείτο να καταχωρήσει τέτοιου είδους αίτηση, δεδομένου πως δεν ήταν εμπλεκόμενο μέρος, το Ανώτατο άναψε το πράσινο φως για την εξέταση της, αφού έκρινε πως ο ιατροδικαστής είχε «έννομο συμφέρον». Μάλιστα, η αίτηση εξετάστηκε από την Ολομέλεια, κατόπιν αιτήματος της ίδιας της υπεράσπισης του ιατροδικαστή, αφού όπως αναφέρθηκε, επρόκειτο για υπόθεση που έχει καταστεί ζήτημα δημόσιου ενδιαφέροντος.

Εν τέλει, η Ολομέλεια του Ανωτάτου, κατά πλειοψηφία, στις 11 Δεκεμβρίου 2024 απεφάνθη πως το πρωτόδικο Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα σε σχέση με τον αποκλεισμό του Πανίκου Σταυριανού, εντούτοις αποφάσισε να απορρίψει την αίτηση του για ακύρωση του πορίσματος, για λόγους δημόσιου συμφέροντος. Επρόκειτο για μια απόφαση που χαρακτηρίστηκε σολομώντεια ώστε να αφήνει ικανοποιημένες όλες τις πλευρές, αφού από τη μια κούνησε το δάκτυλο στην θανατική ανακρίτρια, από την άλλη όμως, έλαβε υπόψη πως πρόκειται για μια υπόθεση που παραμένει ανοιχτή για 20 χρόνια, συνεπώς δεν θα εξυπηρετούσε το δημόσιο συμφέρον και τις έρευνες που βρίσκονται σε εξέλιξη, η ακύρωση του πορίσματος του.

Ωστόσο, ούτε η απόφαση αυτή ικανοποίησε τον Πανίκο Σταυριανό, ο οποίος συνεχίζει να επιδιώκει την ακύρωση του πορίσματος, εξού και καταχώρησε έφεση επί της απόφασης της Ολομέλειας του Ανωτάτου, την οποία στην ουσία καλεί να εξετάσει… τον εαυτό της.

Την Δευτέρα, οι δύο πλευρές κλήθηκαν ενώπιον της Ολομέλειας, με τον λόγο να δίνεται στην συνήγορο υπεράσπισης του Σταυριανού, Αντριάνα Κλαϊδή, ώστε να επιχειρηματολογήσει για τους λόγους έφεσης, ενώ σε αυτό το στάδιο, ο εκ των δικηγόρων της οικογένειας του Θανάση, Κωνσταντίνος Κληρίδης, για τα γραφεία Φοίβος, Χρήστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Λεύκος Κληρίδης και Υιοι, δεν τοποθετήθηκε.

Η κ. Κλαϊδή, στήριξε την επιχειρηματολογία της σε δύο σημεία. Το πρώτο αφορούσε το δικαίωμα, όπως υποστήριξε, να ακουστεί η θέση τους σε δευτεροβάθμιο επίπεδο, ωστόσο το ζήτημα που προκύπτει είναι ότι στην προκειμένη περίπτωση η απόφαση εκδόθηκε από την Ολομέλεια του Ανωτάτου και ως εκ τούτου είναι τελεσίδικη.

Συνεπώς, το δεύτερο σημείο που επικαλέστηκε η υπεράσπιση του Σταυριανού ήταν προς αυτή την κατεύθυνση, λέγοντας μεταξύ άλλων, πως το δευτεροβάθμιο Σώμα, με την ίδια σύνθεση και σε εξαιρετικές περιπτώσεις, μπορεί να επανεξετάσει το θέμα για να διορθωθούν ενδεχόμενα λάθη.

Ωστόσο, από την πλευρά της η Ολομέλεια εξήγησε στην κ. Κλαϊδή ότι αυτό που ζητά μπορεί να γίνει για δύο λόγους και όχι κατόπιν έφεσης, αλλά αυτεπάγγελτα. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρθηκε πως στην μια περίπτωση επανεξετάζει την απόφαση του εάν εντοπιστεί ένα σοβαρό λάθος, ενώ στη δεύτερη, σε περίπτωση που κάποιος έπρεπε να κληθεί στη δίκη για να παραστεί και δεν ενημερώθηκε. Σε ένα τέτοιο ενδεχόμενο, όπως υποδείχθηκε, θα πρέπει να του δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί η θέση του.

Περαιτέρω, η Ολομέλεια υπέδειξε στην συνήγορο του Σταυριανού πως οι αποφάσεις που επικαλέστηκε, δεν ήταν περιπτώσεις εφέσεων σε υποθέσεις που εκδόθηκαν τελεσίδικες αποφάσεις.

Αυτό που ενδεχομένως να θέλει να πετύχει το στρατόπεδο του Σταυριανού, είναι να δείξει πως εξάντλησε όλα τα ένδικα μέσα, ώστε στη συνέχεια να προσφύγει στο ΕΔΑΔ, εντούτοις, όπως εξηγούν νομικοί κύκλοι, μετά την απόφαση της Ολομέλειας, από την στιγμή που είναι τελεσίδικη, είχε το δικαίωμα ούτως ή αλλιώς να ακολουθήσει τον δρόμο του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου.

Σημειώνεται ότι η πλευρά της οικογένειας του Θανάση Νικολάου δεν κλήθηκε από το Δικαστήριο να επιχειρηματολογήσει επί των αναφορών της κ. Κλαϊδή, αφού η Ολομέλεια θα πρέπει αρχικά να αποφασίσει εάν θα εξετάσει ή όχι την έφεση, με την απόφαση να έχει επιφυλαχθεί.

Παραδίδεται το πόρισμα

Στο μεταξύ, στις 21 Φεβρουαρίου εκπνέει το χρονοδιάγραμμα των δύο ανεξάρτητων ποινικών ανακριτών, Λάμπρου Παππά και Θανάση Μ. Αθανασίου, οι οποίοι διορίστηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο για διεξαγωγή νέας έρευνας, σε σχέση με τις συνθήκες θανάτου του Αθανάσιου Νικολάου αλλά και για οποιεσδήποτε επιλήψιμες πράξεις ή παραλείψεις σημειώθηκαν κατά τις έρευνες που έγιναν με τα αίτια του θανάτου του.

Το πόρισμα, αναμένεται να παραδοθεί χωρίς οι ανακριτές να ζητούν για να λάβουν νέα παράταση, ωστόσο από εκεί και πέρα, εύλογα προκύπτει το ερώτημα ως προς τον τρόπου που θα τύχει χειρισμού. Και αυτό διότι, πέραν του ότι η οικογένεια δεν επιθυμεί την εμπλοκή της Νομικής Υπηρεσίας, λόγω της στάσης της στην θανατική ανάκριση όπου υποστήριζε την εκδοχή του Σταυριανού, οι επικεφαλής της Εισαγγελίας είχαν αποφασίσει να μην προχωρήσουν σε ποινικές διώξεις των προσώπων που υποδείχθηκαν στο πόρισμα Μάτσα-Αλεξόπουλου.

Επίσης, το πόρισμα καταλογίζει εμμέσως ευθύνες και στην Νομική Υπηρεσία, οι χειρισμοί της οποίας τέθηκαν στο μικροσκόπιο των ποινικών ανακριτών, αφού είχε αναφερθεί μεταξύ άλλων πως: «Ακόμη και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ, η Εισαγγελία πρότεινε ως εμπειρογνώμονα μάρτυρα τον Πανίκο Σταυριανό, ο οποίος μαζί με τις αστυνομικές αρχές κατέληξε στο συμπέρασμα πως ο Θανάσης αυτοκτόνησε. Στη συνέχεια και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ, η Εισαγγελία δεν αποδέχθηκε ούτε το πόρισμα των Ιδιωτών Ποινικών Ανακριτών Μάτσα και Αλεξόπουλου, που διόρισε ο ίδιος ο Γενικός Εισαγγελέας, προφανώς γιατί σε αυτό αποφάνθηκαν ότι ο θάνατος του Θανάση οφείλετο σε εγκληματική ενέργεια».

Περαιτέρω είχε αναφέρει: «Αισθάνομαι το καθήκον να παρατηρήσω ότι η αναλλοίωτη θέση του Γενικού Εισαγγελέα και της αστυνομίας ήταν από την αρχή πως το πόρισμα του Θανατικού Ανακριτή θα πρέπει να απέκλειε την εγκληματική πράξη. Και αυτή η στάση συνεχίστηκε και μετά την απόφαση του ΕΔΑΔ. Μετεβλήθη μόνο όπως υπέδειξα πιο πάνω στην αγόρευση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα, πως το πόρισμα πρέπει να παραμείνει ανοικτό».

ΠΗΓΗ: ρεπορτερ